Ils proposent en outre un concours de micro-récit en 280 caractères, soit 2 Tweet

Je m’y suis essayé, on est bloggeur multilingue ou on ne l’est pas!!

“SEA EL AUTOR DE TU PROPIA VIDA.” ASI HABLABA SU VOZ INTERIOR MIENTRAS FUMABA SOLO MIRANDOSE EN LA VENTANA. ESTABAN POR LLAMAR AL TIMBRE. « SOLO ASI LLEGARAS A SER FELIZ … ES LO MAS IMPORTANTE, LA SINGULARIDAD. YA … HAY QUE LUCHAR POR ELLO ». -ABRE HOMBRE, QUE TAL?¡FELICIDADES!

« 12 angry men » illustre le fonctionnement du Grand Jury et le principe du « reasonable doubt ». L’accusation doit en effet convaincre les douze membres du jury « au-delà d’un doute raisonnable » que l’accusé est coupable des charges retenues contre lui. C’est derniers délibèrent à huis-clos et votent ensuite « guilty » ou « not guilty ». Pour condamner l’accusé, il faut impérativement un vote unanime de culpabilité des douze jurés. Au départ seul contre tous, le personnage joué par l’acteur Henri Fonda va progressivement convaincre ses camarades un à un. Il soutient non pas l’innocence de l’accusé mais bien le fait que l’on puisse raisonnablement douter de sa culpabilité.

Ce film en fin de compte nous dresse le portrait de douze individualités issues de la société civile. Tous ont des préjugés et ont du mal à s’en défaire.

« Rashomon » est un film qui met également l’accent sur le côté humain du déroulement d’un procès. Dans ce long-métrage primé par un Lion d’or à la Mostra de Venise, trois personnes se réfugient en dessous d’un portique pour échapper à la pluie battante. Nous sommes à Kyoto aux environs du huitième siècle.

Réunis autour d’un feu, tour à tour un paysan, un bûcheron ainsi qu’un bonze évoquent des faits terribles. Une histoire sombre au cours de laquelle un samurai a été assassiné et sa femme violée. Le redoutable guerrier Tajomaru est accusé des deux forfaits. Eux viennent tout juste de rapporter leurs versions des événements au tribunal. Mais voilà les quatre récits se contredisent tous de sorte que personne ne sait ce qui s’est réellement passé!

À la fin du film semble se dégager la question de la foi en l’homme. D’une part parce que les faits sont horribles et d’autre part parce que chaque témoin a, volontairement ou non, transformé les faits pour qu’ils soient à son avantage.

Mais c’est aussi un film qui nous éclaire sur un autre aspect des choses, à savoir la prétention même du système judiciaire à atteindre une quelconque vérité. En effet qu’elle illusion que celle de croire que la justice puisse faire la lumière sur toute les affaires. La vérité judiciaire et la vérité vraie sont deux choses distinctes. Pour couronner le tout en troisième lieu vient s’ajouter la vérité du populaire ou médiatique.

Dans un registre plus philosophique, la question se pose de savoir si l’homme à accès au réel ou bien s’il ne perçoit seulement qu’une partie de celui-ci. Selon Emmanuel Kant l’être humain n’a pas accès au réel en soi (le monde nouménal) et ne peut accéder qu’au monde phénoménal, c’est à dire à la réalité qu’il perçoit par ses sens et mise en forme par ses catégories intellectuelles comme le temps et l’espace, etc. Même à un niveau plus terre à terre, des gens de bonne foi qui assistent à un événement identique livreront autant de versions différentes.

L’importance des témoignages et la question de leur crédibilité est une des clefs du procès « Dominique Strauss-Kahn versus l’état de NY ». En gros c’est la parole d’une femme de chambre issue de l’immigration contre celle d’un homme politique riche et puissant. Or bien évidemment les versions divergent, chaque partie nous conte un récit différent. Heureusement pour se forger une opinion valable, le jury disposera d’éléments de preuve plus probants tels que des analyses ADN, etc.  Toutefois il y a à n’en pas douter une marge plus ou moins grande qui, en dehors de l’exposition faits bruts, sera réservée à la parole des hommes. C’est ce côté humain d’un procès qui nous est magnifiquement conté dans ces deux films: « Douze hommes en colère » et « Rashomon!

En cette période pré-électorale où le concept fumeux et rétrograde de dé-mondialisation a le vent en poupe. Evitons le repli sur soi et combattons l’ignorance à la racine!

Pour éviter le choc des cultures tel qu’annoncé par Samuel Huntington dans son livre « The clash of civilisations », il est peut-être temps de sortir la tête du sable, voir que nous ne sommes pas seuls sur terre et que la France-Puissance n’est peut-être plus ce qu’elle était. N’en déplaise à Arnaud Montebourg et au Front National. Ce qui me rappelle l’intervention de François Fillon dans une série de questions-réponses au gouvernement: « Socialistes, réveillez-vous! ».

Tout d’abord, il faudrait y expliquer ce qu’est la mondialisation des échanges et surtout souligner qu’elle ne date pas d’hier. On peut citer Fernand Braudel et un passage de « La Méditerranée, l’espace et l’histoire ». Dans le texte l’historien nous montre que tout ce qui illustre le plus à nos yeux la Méditerranée et son climat généreux n’était pas là du temps d’Hérodote, le « père » de l’histoire. Tomate, maïs, aubergine, piment, riz, haricot, tabac, pommes de terres, etc.: tout ça a été rapporté des quatre coins de la terre!

À l’inverse comme l’anthropologue Claude Levi-Strauss, on peut regretter une certaine homogénéisation ou encore une occidentalisation de la culture mondiale. À ce titre il est fort à parier que les indiens évoluant encore à l’état sauvage dans la forêt amazonienne et dont on vient de prendre des clichés aériens, soit mourront d’une maladie à nous soit sombreront dans l’alcoolisme d’ici quelques années. Hélas!

Face à la mondialisation et à ses effets, que tantôt nous subissons et tantôt dont nous profitons, il faut s’informer sur l’état du monde tel qu’il est aujourd’hui et s’ouvrir aux cultures qui nous entourent. C’est pourquoi je milite personnellement pour la mise en place d’un cours sur la multiculturalité.

Au programme: 1. Anthropologie culturelle – 2. Mieux connaître nos voisins européens – 3. Langues et religions dans le monde.

En outre quelques notions d’anthropologie culturelle montreraient rapidement que les systèmes de parenté, de représentation du monde et de relation à la nature peuvent être extrêmement variés d’un point à l’autre du globe, et que cette diversité même est une richesse qu’il faut à tout prix préserver.

Ensuite il faudrait apprendre à mieux connaître nos voisins les européens que nous connaissons en définitive si mal et à propos desquels nous collectionnons des idées reçues. Pourquoi pas un cours qui remettrait en cause ces clichés qui nous viennent de vacances passées à l’étranger durant lesquelles finalement on est resté bien sagement avec son groupe de francophones?

Enfin une leçon consacrée à la diversité linguistique de la planète terre car on le sait le sort d’une culture donnée est intimement liée au statut de sa langue. Là aussi la mondialisation a fait son œuvre.  On a d’ailleurs vite fait d’oublier que le français a fortement influencé l’anglais et ce avec Guillaume le Conquérant en 1066. De quoi faire baisser d’un ton ceux qui s’insurgent contre l’omniprésence de la culture anglo-saxonne.

Au fond c’est tout l’enjeu: éviter les stéréotypes liés à la nationalité. Notamment en comprenant que les influences d’une nation sur l’autre ne datent pas d’hier. Les préjugés sont pourtant légions dans la bouche de monsieur tout le monde. Vous ne pouvez pas savoir combien c’est navrant d’entendre dire « les italiens ceci, les américains cela » quand on a passé des mois à l’étranger et que l’on est devenu du coup un peu italien, un peu américain soi-même!

Pour finir, ce cours à toute sa place dans le cadre d’une éducation citoyenne et dans l’étude du commerce extérieur car pour faire des affaires il faut connaître la mentalité de son client.

Photo: James Oaten

Militant de la première heure contre la guerre en Afghanistan et la guerre en Irak, Brian Haw n’aura eut de cesse de protester contre l’engagement des forces armées britanniques au Moyen-Orient. Installé sur la pelouse de Parliament Square, il interpellait le monde entier à l’aide de son mégaphone. Brian Haw s’est indigné pendant une décennie entière!

C’est depuis 2001 déjà que Brian Haw manifestait au dehors du Parlement. Reconnaissable entre tous par son casque couvert de badge, il campait sans discontinuer entouré de pancartes et de banderoles, dénonçant les atrocités de la guerre.

Imperturbable, l’hiver dernier Brian bravait le froid et la neige, par ce temps là les MP’s ne se rendaient même pas au Parlement! Il n’était pas là pour faire un show et encore moins devenir la coqueluche des médias. Son combat il le menait pour les civils innocents et pour les générations futures.

Les tentatives pour le déloger n’ont pas manqué. En 2005 le Serious Organised Crime And Police Act a été voté. Il prévoit l’arrestation de quiconque manifeste dans un rayon d’un kilomètre autour du Parlement sans autorisation préalable. La défense de Brian s’est alors basée sur le fait qu’il avait commencé à manifester bien avant cette loi qui n’a pas vertu à s’appliquer de manière rétroactive. Il a cependant perdu en appel d’une première décision en sa faveur.

Le Tate Museum qui lui a consacré une salle d’expo comprenant la réplique de son campement provisoire, est situé pile sur la ligne de démarcation. Le Musée n’a pas manquer de retracer cette fameuse ligne au sol!

Londres est pourtant réputée pour avoir toujours respecté le droit à la libre expression et celui de manifester. Speakers’ Corner est à ce titre un endroit emblématique de la City où quiconque peut exprimer son opinion, sa foi, ses pensées, … en toute liberté. Times are a-changing comme dirait l’autre!

Atteint d’un cancer des poumons, Brian Haw s’en est allé à l’âge de 62 ans. Avant de s’engager dans son combat héroïque il était charpentier. Plus tôt dans sa vie il s’était occupé d’enfants à problèmes. Aujourd’hui d’aucuns saluent sa mémoire et voient en lui un militant pour la paix dans le monde exemplaire ainsi qu’un irréductible défenseur des droits civiques.

Un an déjà. Un an s’est écoulé depuis que je suis allé voter dans ma commune un dimanche matin. C’était le 13 Juin 2010. Les premiers résultats donnaient le PS gagnant en Wallonie tandis qu’en Flandre la N-VA, le parti nationaliste flamand, était largement victorieux. Les négociations pour une future coalition gouvernementale s’annonçaient déjà difficiles.

Deux mois plutôt, le gouvernement Leterme présentait sa démission au roi, précipitant de ce fait la tenue d’élections législatives. Déjà à ce à ce moment là, l’imbroglio belge ne faisait plus rire personne. Les français pas plus que les belges n’y comprenaient quelque chose. La preuve, ce soir là sur TF1, on a eu droit à une jolie carte de la Belgique avec les régions inversées!

Du coup des négociateurs se sont succédés pour tenter des mettre d’accord les partis en présence sur une réforme de l’état, ce qui pour la N-VA était la condition sine qua non pour former un gouvernement.

En gros les flamands réclament la scission de l’arrondissement Bruxelles-Hal-Vilvorde (revendication récurrente que je ne me risquerai pas à expliquer!) ainsi qu’un transfert des compétences fédérales vers les régions. Les francophones quant à eux exigent la reconnaissance de Bruxelles comme région à part entière tel que prévu par la Constitution belge.

Du coup notre courageux roi Albert II a nommé informateurs, médiateurs, conciliateurs, formateurs et j’en passe … pour tenter de trouver un accord. Mais comme dirait l’autre: « on peut mener son cheval à l’eau, mais on ne peut pas le forcer à boire ». En effet Bart de Wever, chef du parti nationaliste flamand, est l’homme-clef des négociations sans qui rien ne se décide. Mais voilà cet homme est un indépendantiste convaincu, et rien ne montre qu’il soit vraiment disposé à arriver à un quelconque compromis.

Le pire c’est que le temps passe sans qu’une solution ne se profile à l’horizon. Peu de gens seraient surpris que Noël arrive sans qu’un nouveau premier ministre ne prenne ses quartiers 16 Rue de la Loi. L’indignation, elle, est bien présente mais il faut reconnaître que les sit-in organisés sur les Grands-Places ci et là ne rassemblent pas grand monde. Peu de monde en effet pour rappeller à nos politiciens qu’ils sont nos représentant et qu’à ce titre ils nous sont obligés.

Quoi de mieux que de reprendre ces cris de colère un par un pour tenter de comprendre leurs revendications telles qu’exprimées par les étudiants eux-mêmes.

¡NO LES VOTES!

Ne vote pas pour eux! Les jeunes principalement, mais aussi d’autres catégories de la population espagnole, ne croient plus aux discours des partis traditionnels, le PSOE (gauche) et le PP (droite). C’est pourquoi les manifestants invitent à ne pas voter pour ces deux partis. Certains vont  jusqu’à inciter les gens à s’abstenir de voter aux élections locales organisées ce dimanche 22 mai.

¡INDIGNAOS!

Indignez-vous! Cet appel à la rébellion est tirée du best seller de Stéphane Hessel. Ce titre choc appelle les français à exprimer ouvertement leur désaveu de la politique menée par leur gouvernement. De l’autre côté des Pyrénées, le livre a joué un rôle clef dans la mobilisation des protestataires et le titre de l’œuvre a été repris par la presse espagnole pour donner un nom au mouvement.

NO NOS QUEDA PARA PAGAR LA HIPOTECA

« Nous n’arrivons pas à payer les mensualités de nos emprunts pour la maison. » Les couples ayant perdu leurs emplois respectifs sont contraints de revenir loger chez papa et maman. Ils ont trente ans et n’arrivent pas à joindre les deux bouts. Des Tanguy inversés en quelque sorte.

NI NOS HEMOS IDO NI NOS VAMOS A IR

La classe sociale des jeunes espagnols « sans emploi et sans études » (ni estudia ni trabaja) a été baptisée « génération ni ni » par les sociologues. Cette stigmatisation relayée par la formule « ni ni » est dénoncée par la jeunesse d’aujourd’hui qui a pu grâce sa mobilisation retourner l’opinion publique en sa faveur. Ce slogan reprend le fameux « ni ni ». On peut donc lire sur les cartons tendus à bout de bras « ni nous ne sommes partis, ni nous nous en irons ».

¡DEMOCRACIA REAL YA!

Une vraie démocratie tout de suite! Avant d’incarner la revendication globale des jeunes qui réclament du changement, ces trois mots sont tirés du site web éponyme: demacraciarealya.com. Cette plateforme a appeller les citoyens espagnols a manifester leur indignation le 15 mai. À partir de ce lundi, la mobilisation populaire n’a cessé de croître.

#AcampadaSol, #SpanishRevolution

C’est grâce à Twitter notamment que la mobilisation a pu gagner en intensité. Les organisateurs du sit-in ont pris conscience de l’importance d’attirer l’attention des médias internationaux.

Michelle Martin est l’ex-femme de Marc Dutroux. Jugée complice des actes de pédophilie de son mari, elle a consciemment omis de nourrir les petites filles Julie et Mélissa, provoquant de ce fait la mort de ces dernières.

L’affaire Dutroux fut un véritable séisme pour la Belgique. Ce fait divers particulièrement odieux a marqué la population belge. En octobre 1996 près de 600 000 personnes ont tenu à marquer leur solidarité envers les familles des victimes par une marche habillée de blanc dans les rues de Bruxelles. Cet acte manifestait également un profond mécontentement populaire qui sera à l’origine d’une modification en profondeur du système judiciaire belge.

15 ans plus tard, il semble que le malentendu entre la justice et le peuple belge persiste. En témoigne l’écœurement suscité par l’annonce de la possible libération d’un des deux bourreaux. Il est vrai qu’une libération à mi- peine passe mal auprès du grand public qui s’indigne.

Cette culture de l’allègement des peines visant à une meilleure réinsertion des détenus dans la société est incompris de la population. Les familles des victimes sont, quant à elles, consternées faut-il le dire. Mais bon à quoi sert la pédagogie quand l’émotion toute médiatique pousse les gens à vouloir le rétablissement de la peine de mort?

Ces gens qui hier encore interpellaient les américains à coup de slogans du type « de la justice, pas de la vengeance » sont aujourd’hui eux-mêmes confrontés au même dilemme. Et ils semblent bien que sous le coup de l’émotion, tout appel à la modération reste vain.

Les gens lyncheraient Michelle Martin s’ils le pouvaient. À chaque affaire judiciaire retentissante la population perd subitement la tête. Elle a vite fait fi des subtilités d’un état de droit. Le peuple se demande comment un avocat ose représenter un monstre. Et au fond on ne voit pas pourquoi s’embarrasser d’un procès inutile. Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’émoi populaire n’est pas toujours bon guide.

En ce qui me concerne j’ai du mal à saisir l’hypocrisie de condamner une personne à 30 ans de prison si c’est pour ensuite réduire cette condamnation à 15 ans fermes. Je pense qu’une exécution effective des deux tiers de la peine serait plus logique et certainement plus moral.

Par ailleurs une question me taraude l’esprit. S’agissant d’un procès d’Assises, le but est que la justice soit rendue par les citoyens eux-mêmes. Le hiatus entre justice populaire et justice étatique n’a donc pas lieu d’être.

Ma question est la suivante: les jurés savaient-ils que Michelle Martin serait libérée après seulement 15 ans de réclusion? Etait-ce là leur souhait? Dans le cas contraire les jurés penseront dorénavant à condamner tout accusé au double de la peine afin de s’assurer qu’il purge le nombre d’années d’emprisonnement voulu. Cette situation est absurde.

Ceci dit la loi est la même pour tout le monde. Si on veut la changer, on fait passer le message aux représentants politiques. Le débat sur l’instauration des peines incompressibles en Belgique et sur les droits des victimes en général est posé. Mais bon voilà nous sommes en Belgique, pays réputé pour être surréaliste; et de fait nous n’avons pas de gouvernement depuis bientôt un an!

Cependant « l’affaire Michelle Martin » est aujourd’hui plus diplomatique qu’autre chose. Et pour changer, on a droit à un nouvel imbroglio intra-européen où les intérêts nationaux prennent le dessus. Pour le coup le ministre de la justice français s’est exprimé de manière prématurée et probablement partisane.

Les écossais ne sont pas obligés d’accepter le billets anglais et inversément. Par contre la monnaie est la même pour tout le monde!

Ils sont fous ces bretons!

L’ Ecosse a son propre parlement depuis 1999. Le parti nationaliste SNP « Scottish National Party » a remporté les élections de 2011 et y siège en majorité. Les ecossais ont leur propre authorité religieuse, la Church of Scotland, distincte de la Church of England. Ils ont également leur propre système legislatif. Enfin l’éducation est également une compétence qu’ils ont obtenue.

FRANCAIS: Grosso modo et au risque de me tromper, si on part du Moyen-Âge, la France est divisée en deux avec au Nord les parlers LANGUE D OÏL (qui veut dire « oui ») et au sud les parlers LANGUE D’OC ou OCCITAN. La langue d’oîl originaire d’Île-de-France va progressivement prendre le dessus. À noter la langue d’oîl est plus germanique que sa cousine la langue d’oc davantage latine.

ITALIEN: Avec la publication de la « Divine Comédie » de Dante, originaire de Firenze (Florence), le dialecte toscan va devenir peu à peu langue nationale.

ALLEMAND: C’est le Haut Allemand situé au sud de l’Allemagne qui prend le dessus avec la traduction de la bible par Luther en Hochdeutsch. Toutefois cet allemand standard restera longtemps confiné à l’écrit.

ESPAGNOL: Le Castillan parlé par les rois catholiques est devenu langue nationale en s’imposant au fil des siècles au fur et à mesure de la Reconquista. La reconquète de la péninsule ibérique sur les maures s’achèvera en 1492.

PORTUGAIS: À l’origine vers le XII siècle le portugais n’est pas encore distinct du gallicien. Il n’y a qu’une seule langue: le gallaïco-portugais. Une langue littéraire très prisée par les rois d’Espagne qui utilisent le castillan pour la prose mais le gallaïco-portugais dans leurs poèmes.

ANGLAIS: Au V siècle après J-C des populations venues de l’est débarquent sur Britannia.  Ce sont les Angles, les Saxons et les Frisons. Petit à petit va naître la langue au destin que l’on connaît. Remarque: le vieil anglais est très différent de l’anglais que l’on connaît aujourd’hui.

Actuellement les traces que l’on peut retrouver de cette culture se trouvent reléguées à l’extrême ouest de l’Europe. Voir carte.

Le terme générique de langues Gaéliques recouvre plusieurs langues celtiques. Parmi elles une seule n’est pas en voie d’extinction: le gallois. Grâce notamment à une politique volontariste du gouvernement local imposant le bilinguisme. Le Gallois (= Welsh en anglais) est donc parlé au Pays de Galles (= Wales en anglais), en rouge sur la carte.

Pourquoi les celtes ont-ils disparus ainsi? Les romains et les germains lesont supplantés et ont imposés leurs langues. D’où la domination des langues latines et germaniques en Europe. Aussi les celtes se refusaient à tout centralisme et préféraient nouer des alliances temporaires entre tribus. Ce qui à terme leur à été fatal.